En un excelente artículo, Álvaro se hace eco del debate en la blogosfera anglosajona acerca del concepto Library 2.0.
En mi opinión el debate es insustancial ya que no aporta absolutamente nada nuevo. Y hay dos motivos principales por los que soy reacio al término. Si nos atenemos a la definición de Sarah Houghton , que, como bien dice Álvaro es la más citada y aceptada, vemos que es un fiel reflejo de la definición clásica de la función de una biblioteca. Desde siempre la biblioteca ha sido, o debido, un espacio colaborativo, dinámico orientado al usuario ofreciéndole todo aquello que necesite para su vida diaria (cultural y educacionalmente hablando). Esta concepción como servicio público se ve simplemente alterada por el paso del tiempo que, a través de innovaciones tecnológicas, cambia los instrumentos y herramientas con los que cuenta la biblioteca para cumplir sus objetivos (como por ejemplo pasar del fichero manual al OPAC o del tablón de anuncios al Blog)
Lo que debe hacer cualquier biblioteca es adaptarse a su entorno y a las necesidades de sus usuarios, absorbiendo todas aquellas mejoras que faciliten este cometido.
En segundo lugar, me parece ver una concepción muy mercantilista de la información y de las bibliotecas, tanto a la hora de captar clientes usuarios como a la hora de integrar servicios que responden a un espíritu más comercial que educativo (por ejemplo enlaces a librerías virtuales como amazon si el libro que buscamos no está disponible)

La semana pasada se publicaba una entrevista en Ciberpaís a Karim Gherab y González Quirós, ganadores del premio de la fundación DMR con el ensayo “El templo del saber: Hacia la biblioteca digital universal“. En ella decían:

“La biblioteca universal digital será la de los libros abiertos”, aquellos a los que se puede llegar mediante infinitas fórmulas, no con los clásicos “título, autor, fecha, número de páginas, editorial, colección y lugar de edición”, que han definido al libro cerrado, el de la era Gutenberg. Con Internet, cualquier palabra que contenga un libro puede ser un descriptor, pues te permite llegar hasta él a través de los buscadores.

Cuando lleguemos a ese punto, hablaremos con propiedad de Biblioteca 2.0
. Así que, hasta que llegue ese día, o hasta que una luz me tire del caballo y provoque mi conversión paulina, seguiré rechazando este etiquetado pseudorevolucionario y falaz denominado Biblioteca 2.0

Más referencias (en inglés, of course):

- 11 Razones por las que Library 2.0 existe e interesa
- ¿Interesan las bibliotecas?
-Biblioteca 2.0 y “Biblioteca 2.0″