Biblioteca 2.0=Biblioteca
En un excelente artículo, Álvaro se hace eco del debate en la blogosfera anglosajona acerca del concepto Library 2.0.
En mi opinión el debate es insustancial ya que no aporta absolutamente nada nuevo. Y hay dos motivos principales por los que soy reacio al término. Si nos atenemos a la definición de Sarah Houghton , que, como bien dice Álvaro es la más citada y aceptada, vemos que es un fiel reflejo de la definición clásica de la función de una biblioteca. Desde siempre la biblioteca ha sido, o debido, un espacio colaborativo, dinámico orientado al usuario ofreciéndole todo aquello que necesite para su vida diaria (cultural y educacionalmente hablando). Esta concepción como servicio público se ve simplemente alterada por el paso del tiempo que, a través de innovaciones tecnológicas, cambia los instrumentos y herramientas con los que cuenta la biblioteca para cumplir sus objetivos (como por ejemplo pasar del fichero manual al OPAC o del tablón de anuncios al Blog)
Lo que debe hacer cualquier biblioteca es adaptarse a su entorno y a las necesidades de sus usuarios, absorbiendo todas aquellas mejoras que faciliten este cometido.
En segundo lugar, me parece ver una concepción muy mercantilista de la información y de las bibliotecas, tanto a la hora de captar clientes usuarios como a la hora de integrar servicios que responden a un espíritu más comercial que educativo (por ejemplo enlaces a librerías virtuales como amazon si el libro que buscamos no está disponible)
La semana pasada se publicaba una entrevista en Ciberpaís a Karim Gherab y González Quirós, ganadores del premio de la fundación DMR con el ensayo “El templo del saber: Hacia la biblioteca digital universal“. En ella decían:
“La biblioteca universal digital será la de los libros abiertos”, aquellos a los que se puede llegar mediante infinitas fórmulas, no con los clásicos “título, autor, fecha, número de páginas, editorial, colección y lugar de edición”, que han definido al libro cerrado, el de la era Gutenberg. Con Internet, cualquier palabra que contenga un libro puede ser un descriptor, pues te permite llegar hasta él a través de los buscadores.
Cuando lleguemos a ese punto, hablaremos con propiedad de Biblioteca 2.0
. Así que, hasta que llegue ese día, o hasta que una luz me tire del caballo y provoque mi conversión paulina, seguiré rechazando este etiquetado pseudorevolucionario y falaz denominado Biblioteca 2.0
Más referencias (en inglés, of course):
- 11 Razones por las que Library 2.0 existe e interesa
- ¿Interesan las bibliotecas?
-Biblioteca 2.0 y “Biblioteca 2.0″
Gracias por lo de excelente, carlos.
No creo que sea insustancial el debate. Hablar de todas estas actividades de extensión como un concepto único mezclado con la tecnología y con la opinión de los usuarios seguro que no es algo nuevo y revolucionario, pero la realidad es que no se aplica en ninguna parte.
Como etiqueta de márketing para las bibliotecas me parece que puede ser muy útil. También como un potente generador de empleo alrededor de la biblioteca. Y como concepto global que debe ser abordado desde una nueva perspectiva, pues también.
Seguro que hay muchas cosas que discutir sobre el tema, pero que se empiece a generar debate es lo más positivo de este asunto.
Luego sigo comentando algo más.
Lo dijo Álvaro — 11-1-06 @ 13:39
En “La vida de Brian” de los Monty Python, el Frente Popular de Judea, grupo revolucionario e independentista del que forma parte el susodicho Brian, pasa la mayor parte del tiempo deliberando mociones en algunos casos absurdas, incluso llega a debatir al conveniencia de estar continuamente debatiendo y no pasar a la acción.
Esta es la sensación que me deja este debate, discutiendo sobre una etiqueta de marketing en vez de “pasar a la acción”, cuando muchas bibliotecas no llegan ni a la versión 1.0
Lo dijo documenta2 — 11-1-06 @ 14:13
Jeje, sí, La vida de Bryan…a mí me gustaría pasar a la acción, pero no trabajo en una biblioteca. Me gustaría escuchar a bibliotecarios opinando en nuestros blogs acerca de estas ideas. ¿Les parecerá una chorrada, algo nuevo, utópico, estúpido?
Poco más podemos hacer nosotros desde los blogs que hablar, proponer y discutir, y el que tenga la oportunidad que aplique las ideas que le parezcan en la gestión de su biblioteca.
Lo dijo Álvaro — 11-1-06 @ 17:20
Eso,el que trabaje en una biblioteca y pueda. Porque yo, sin ir más lejos, de momento no puedo contar con una simple estufa.
Lo dijo documenta2 — 11-1-06 @ 17:28
Sí, sí, no lo digo por tí.
Yo también estuve en una biblioteca de una escuela de negocios…al menos tenía estufa, pero me helaba igual, y por supuesto, no podía hacer nada de lo que hablamos aquí.
Lo dijo Álvaro — 12-1-06 @ 9:09
Es interesante el artículo la Biblioteca 2.0, creo que pretende abarcar mucho con lo puesto y no tiene tan encuenta a los usuarios como al contenido de la misma. Se preocupa de todo y no busca a usuarios sino a clientes y esto es peligroso por muchas cosas que creo no conviene poner aqui. Biblioteca 2.0 si, pero con garantias de universalidad y de pluralidad.
Lo dijo jmcollado — 12-1-06 @ 12:22
No entiendo lo de los clientes; la verdad es que un usuario es el cliente de una biblioteca, y como tal hay que darle el mejor servicio y ofrecerle lo mejor. No veo los peligros por ninguna parte, ni ese mercantilismo del que habla carlos. Supongo que depende mucho de si el enlace publicitario en el catálogo va a amazon o a la librería del barrio; en todo caso podría ser una forma de generar ingresos ofreciendo una información que puede ser de interés del usuario.
Lo dijo Álvaro — 12-1-06 @ 17:23
La biblioteca debe estar orientada hacia sus usuarios reales y/o potenciales. Ahora bien, si empieza a definirse esa relación en términos comerciales en cuanto a coste y beneficio considerando al usuario como un cliente corremos el riesgo de prostituir dicha relación. Este es uno de los peligros.
En cuanto a los enlaces publicitarios si se pusiesen en práctica sería monopolizado por las grandes compañias, nada de librerías de la esquina.
Incluso podríamos jugar a teorías conspiranoicas, imagínate a las grandes librerías virtuales robando, mediante personas cuidadosamente seleccionadas, los libros más prestados para que los usuarios tengan que comprarlos
Lo dijo documenta2 — 12-1-06 @ 17:51
Se puede considerar la relacion usuario-biblioteca en clave de rentabilidad (no económica, claro), pero se puede considerar que una biblioteca es rentable cuando mejora sus indicadores o cumple sus objetivos (las que los tengan).
En cuanto a lo de los enlaces, tienes razón. Habría que intentar ayudar al pequeño comercio, no a las grandes librerías, y eso sería dificil.
Ah, y lo de la teoría conspiratoria, es genial, no des ideas!
pd: ¿no ocurre ya que a algunas editoriales les jode muchisimo que sus libros se presten en las bibliotecas?
Lo dijo Álvaro — 12-1-06 @ 18:00
Si hablamos de rentabilidad siempre será en un contexto económico, por otra parte inevitable en estos tiempos en que todo o casi todo es negocio. Lo triste sería que este contexto condicionase la relación biblioteca-usuario
Lo dijo documenta2 — 12-1-06 @ 18:12