Web semántica
En un artículo que publica hoy El País se habla de un proyecto de web semántica. Se denomina Open Knowledge y en él participan científicos españoles del CSIC.
Ese proyecto está coordinado por Marco Schorlemmer, que define así los objetivos de la web semántica:
“Ahora, en la web todos tenemos que utilizar los mismos términos o la comunicación falla”, explica Schorlemmer. “Pero si las máquinas tuvieran capacidad de hablar entre sí de igual a igual, con un protocolo que permitiera a los ordenadores pedirse aclaraciones -’esto no lo entiendo, explícamelo’- la comunicación entre ellos mejoraría. Si las máquinas tienen capacidad de entablar este diálogo pueden manejar la información por contenidos semánticos próximos y no sólo por contenidos léxicamente iguales”
Es decir, la web debe comprender el significado de la información que contiene y poder relacionarla. Lo que es muy útil para dotar de sentido al océano de información en que navegamos.
Si hablamos por tanto de significancia y significado debemos ser cautelosos con lo que decimos, pues puede haber errores de interpretación si descontextualizamos la información. Como el caso de otro de los ejemplos de aplicación de web semántica que hace Schorlemmer:
“Uno puede buscar con Google ‘imágenes de personas riendo’, y obtendrá como resultado muchísimas entradas. Pero el sistema no sabe que debe incluir ‘mujeres contentas’ o ‘niños contentos’, que son una subclase de personas“.
Obviamente no era esa su intención, pero es lo que primero nos ha llamado la atención.
oh, mecachis, leí el titular al hojear el periódico de ayer pero llegó mi compañera. Voy a ver si rescato un ejemplar antes de que alguién lo arroje al infierno de los periódicos olvidados….
Lo dijo texcatl — 23-2-06 @ 7:37
Obviamente se refiere a subclase en el sentido de la teoria de conjuntos.
Lo dijo Ictineo — 23-2-06 @ 7:48
Si, lo sé. Pero me hizo gracia esa malinterpretación de la frase en un artículo que habla precisamente de la importancia del significado.
Lo dijo documenta2 — 23-2-06 @ 8:23
Por eso la dificultad de que una maquina comprenda esa “finura semantica”.
Lo dijo Ictineo — 23-2-06 @ 10:23
y una vez más el padre de todas las criaturas será el todopoderoso Tesauro. Una vez que se consiga un tesauro a base de increibles logaritmos y eternas ecuaciones que permita no indexar, sino buscar estará todo resuelto ¿o no?….
Lo dijo jmcollado — 23-2-06 @ 10:44
Un Tesauro, ¿no os parece ontologicamente imposible?
Lo dijo ictineo — 24-2-06 @ 9:32
Si tenemos en cuenta los increibles logaritmos y las eternas ecuaciones….
Lo dijo documenta2 — 24-2-06 @ 12:02
Un tesauro pretende definir un conjunto de conjuntos de palabras mediante palabras.
¿no os parece imposible?
Lo dijo HDD — 24-2-06 @ 19:47
Otra vuelta a la paradoja de Russell y al catálogo imposible
Lo dijo documenta2 — 24-2-06 @ 20:22